Destinul unui inventator
Stimati cititori
Sunt absolvent al Facultătii de Fizică si al Facultătii de Electronică si Telecomunicatii din Bucuresti, iar în prezent sunt profesor de fizică la un liceu din judetul Călărasi.
Pe lângă activitatea de dascăl, am fost pasionat de cercetarea aplicativă, desfăsurată timp de aproximativ două decenii, în colaborare cu fiii mei,Tudor Laurentiu Sebastian si Tudor Paul Lucian, în domenii importante ale tehnicii si tehnologiei actuale, din pasiune pentru descifrarea tulburătoarelor enigme ale cunoasterii, dar si pentru a contribui, în limita posibilitătilor, la progresul social si cresterea prestigiului României în lume.
Din păcate, sunt profund dezamăgit de unii examinatori din OSIM care au depăsit cu mult cadrul deontologiei profesionale, încălcând flagrant dreptul asupra prioritătii unor solutii tehnice novatoare. Referitor la propunerea de inventie nr.99-00632 din 03.06.1999, denumită „Elice cu propulsie reactivă”, îmi exprim dezacordul fată de Hotărârea nr. 4/364 din 28.09.2001, prin care a fost respinsă pe baza unei motivatii pe care o consider neîntemeinică si tendentioasă, asa cum rezultă din prezentarea succintă a evenimentelor.
Deoarece am fost refuzat de către Comisia de reexaminare să-mi sustin punctul de vedere, m-am adresat Tribunalului Bucuresti,pentru a stabili adevărul, după care am constituit la OSIM un nou depozit pentru CBI nr. a 2005 00016 cu acelasi titlu. Spre surprinderea mea, prin adresa nr. 1034783 din 20.06.2008, am fost informat că solutia tehnică nu este brevetabilă, deoarece se regăseste în brevetul EP 1 375 864 din 02.01.2004, pe care l-am primit în copii xerox. Evident, este o dublă nedreptate, având în vedere prioritatea propunerii de inventie dar si elementele de noutate pe care le contine. Lansez oficial provocarea pentru cei implicati să participle la o dezbatere publică prin mass-media, dacă sunt onesti si au simtul responsabilitătii. Acest feed-back în direct se poate transforma într-un studiu de caz, deosebit de util în promovarea reformei în domeniul cercetării applicative, optimizarea procedurii de examinare, comunicare eficientă, eliminarea coruptiei si asigurarea protectiei pentru solutiile tehnice novatoare. Vă spun cu toată sinceritatea că îmi este teamă să mai înregistrez la OSIM propuneri de inventii pentru a nu mai fi dezamăgit.
Stimati cititori, pe site-ul www.praxisinventica.com, la sectiunea HELP, vă supun atentiei procedura de examinare a cererii de brevet de inventie mentionată, cu rugămintea de a-mi transmite sugestii si propuneri pentru stabilirea adevărului si dreptătii în acest caz. Oare ce putem face noi „muritorii de rând”, când institutii ale statului ne încalcă drepturile ? Dacă nu luăm atitudine fermă, se pare că nu avem sanse de reusită în fata abuzurilor. Într-o tară democratică, este greu de acceptat că suntem la discretia Liberului Arbitru si nu ne putem împlini destinul decât pe alte meleaguri unde legea este respectată, iar normele morale se înscriu firesc în granitele comportamentului civilizat. Ce să fac, sunt un simplu cetătean indignat si dezorientat… Poate mă puteti ajuta cu un sfat pertinent. Astept cu nerăbdare opiniile dumneavoastră.
Tudor Vasile, protelisav@yahoo.com, tpmvasile@yahoo.com.
Observatii
1. Statoreactorul, element cheie de noutate în CBI nr. a 2005 00016 nu se regăseste în brevetele EP 1375864 si JP 3189294, în contradictie cu Hotărârea nr. 4 / 159 din 30.07.2008.
2. Autorii americani ai brevetului EP 1375864 au avut grijă să solicite un brevet european pentru ca solutia tehnică să nu mai poată fi revendicată.
3. Dacă inventia va fi lansată în practică, măcar să vă aduceti aminte că un român nedreptătit a contribuit la aparate de zbor ultraperformante.
|
Tudor Vasile 9/11/2008 |
Contact: |
|
|
