Libertati prost intelese
Fapt:motocicleta este un mijloc de transport periculos prin numarul mare de accidente pe care le provoaca;fapt:numarul mare de traumatisme craniene generat de accidente de motocicleta;fapt: intr-o tara cu sistem de asistenta medicala de stat ca in Canada unde costul tratamentelor unor astfel de accidente si a urmarilor lor invalidante nu sunt absorbite de asigurari particulare costul lor se rasfringe asupra intregii populatiii .
O recenta decizie a unui judecator canadian care a statuat ca libertatea individuala -chiar cea religioasa- este depasita de libertatea si interesul de ordin social si a declarat ca utilizarea castii de catre motociclisti este obligatoare si depaseste pe cea a libertatii de constiinta ,chiar religioasa individuala, a stirnit controversii in presa.
Au fost voci care au strigat ca aceasta interpretare deschide calea totalitarismului si ca inarmeaza statul cu precedente pe care le-ar putea utiliza in cazul altor tipuri de discriminarii. Consider ca in genere aceste temeri sunt neintemeiate in cadrul unei democratii.
Este stiut ca omul desi "unic" ca individ a trait dela inceputul existentei lui in grupuri sociale :familie, sat , cetate, in triburi sau popoare.Numai in acest mod omul a progresat caci a putut dobindi ideia valorii lui prin comparatie cu cei din jur si astfel a devenit constient de el insusi prin aprecierea aratata de comunitatea in mijlocul careia traia; omul a avut totdeauna nevoie de oameni!
Factorul de mediu a avut deci un rol covirsitor in evolutia omenirii-dela religie pina la cunoastere si etica sociala;democratia are acest merit important ca a facut posibila o echilibrare cu totul echitabila intre interesul individual si cel al societatii ; din acest punct de vedere a statuat de exemplu ca orice individ are dreptul la libertate de credintza-religioasa dar acest drept este un atribut personal, privat ,pe care individul il exercita in casa lui sau casa de cult(biserica, templu, moschee); el nu se poate prevala de aceasta libertate cind o exercita in public, pe cai publice , organizind manifestari de ordin religios sau politico-religios;locurile publice si drumurile publice cad sub jurisdictia comuna care are alta legislatie, echitabila pentru publicul larg indiferent de religie, etnicitate ,virsta, sex etc.
Deaceea in cazul respectiv cred ca judecatorul a dat o interpretare justa, deloc discriminativa caci a subordonat libertatea de a nu purta casca pe motiv religios necesitatii ca motociclistii sa fie protejati prin purtare de casca contra accidentelor cerebrale care pot lasa invaliditati severe pe tot restul vietii al caror cost intreaga societate ar fi obligata sa le suporte.Ceea ce ar depasi echitabilul!
Dura lex, sed lex!
|
Dinu Dimitriu 3/19/2008 |
Contact: |
|
|
