Same sex mariage si consecinte posibile
Decizia a fost luata de autoritatile juridice si parlamentare ale Canadei dar se pare ca
opinia publica e scindata in aceasta problema , pentruca in adevar este o problema.
Ca sa poata face posibil mariajul a doua persoane de acelasi sex sub pretextul ca se acorda o egalitate de drepturi guvernul a trebuit sa:
1. schimbe definitia a ce se intelegea-din timpuri biblice-prin termenul de
"mariaj"-adica unirea in fata oamenilor si a lui D-zeu intre un barbat si o femeie.
2. sa considere "mariajul" ca un "drept" al omului cind in realitate el face parte din categoria "libertatii'-
liberul arbitru, posibilitatea de a alege- de care se bucura orice om nascut ca fiinta libera. Ca mariajul
nu este un drept ci un privilegiu al omului liber este faptul ca dela inceputurile civllizatiei uniunea unui barbat cu o femeie a stat la baza formarii celulei sociale care este familia. Rezulta ca mariajul este o "institutie sociala"; mariajele "aranjate" intre familii care se practica direct sau indirect si astazi sunt deasemena o dovada a bazei sociale a mariajului. Mariajul intre doua persoane de acelasi sex poate fi coniderat-in mod fortat- ca un "drept" a doi indivizi, dar care vine in conflict evident cu "dreptul societatii" in care traiesc de a-si apara componenta si asigura viitorul ca specie prin copii rezultati din casatorie.
Daca se considera ca numai 1-2% din totalitatea cetatenilor tarii sunt interesati in astfel de "mariaje"-care in realitate nu sunt altceva decit "uniuni libere" recunoscute deja juridic-se poate afirma ca asemena schimbari fundamentale in structura intima a societatii privind restul de 97-98% din cetateni reprezinta o decizie care ar fi fost necesara sa aiba sanctiune directa, publica, printr-un plebiscit motivat prin faptrul ca o "social institution" a fost luata drept un "human right"si care-ca sa fie implimentata- a impus schimbarea unei definitii a mariajului care exista dela inceputurile societatii umane organizate.
Aceasta decizie parlamentara-care inca odata a confundat un " human privilege" cu un" human right"-are si implicatii morale si religioase ; e adevarat ca legea acorda libertatea cultelor de a refuza efectuarea unor astfel de casatorii dar legea-contrar aforismului lui Trudeau ca guvernul
nu are ce cauta in dormitorul natiunuii - de data acesta face tocmai aceasta:
legalizeaza sodomia si desconsidera viitorul copiilor crescuti in acest fel de familii.
Nimeni nu poate prevedea trasaturile psichologice a acestor copii cu atit mai mult cu cit se stie suferintele si insecuritatea la care sunt supusi insusi copii parintilor divortati!
Sunt cunoscute cazurile cuplurilor heterosexuale care se desfac pentru motive ca unul din parteneri refuza sexul anal din motive morale - interdictie biblica sau motive similare atit in judaism cit si la cuplurile de crestini-
; permisivitatea legalizata ar putea duce evident la schimbari in conceptiile morale in genere cu consecinte notabile.
; sunt deja cunoscute tendintele de acceptare a sexului anal la fete ca sa prezerve virgitatea...
Oficialitatile prefera sa prezinte aceasta problema ca "inchisa" odata cu votul parlamentar.
Este cazul sa se considere dimpotriva ca abia acum publicul sa incepa discutii extinse in care sa fie implicati reprezentanti ai cultelor, psichologi, sociologi etc pentru ca publicul sa aiba toate
sursele de informatie epuizate inainte de a condidera solutia care i-a fost prezentata dar in care nu a fost implicat decit indirect prin reprezentanti care nu totdeauna au votat conform constiintei lor ci conform cu pozitia.lor!
N.R.
Invitam cititorii nostrii la o dezbatere pe aceasta tema
|
Dr Dinu Dimitriu - Toronto 7/5/2005 |
Contact: |
|
|
